实际上币乎机制好像预见到了这一点，设有超线性逻辑，使得到更多 KEY 的文章不按比例地得到更大的嘉奖，这看起来是勉励投票给风行帖子而不是投给本身。在利用代币投票的康健系统中，一种常见的模式是插手这种超线性去防备票选本身而粉碎整个系统；大部门 DPOS 机制具有有限的代表席位，对付没有足够票数插手个中席位的人来说嘉奖为零，结果相似。但这些机制老是会不行制止的带来两个新的弱点：

这也是为什么基于通证的投票系统（如币乎）比基于身份的系统（如 Gitcoin CLR 或 /r/ethtrader 甜甜圈尝试）具有一个重要的优势：至少购置大量的账户没有任何长处，因为你所做的一切与你拥有的通证数成正比，与通证分手到几多账户中无关。然而，不依赖任何身份模式而只依赖通证的机制从基础上无法办剖析合式好处的问题，这些好处超出了试图支持民众好处的分手社区 ; 一个赋予漫衍式社区权力的无身份机制无法制止太过授权那些冒充身漫衍式社区的会合式富豪。

尚有一个问题：私钥的初始分派。假如用户在第三方保管处事中建设其身份，然后存储私钥并利用它奥秘地举办投票，会产生什么？这将是一种隐含的行贿，用户用投票权调换了用户处事方的便捷的处事。并且，假设系统是安详，它通过无法证明投票而乐成地实验阻止行贿，第三方主机的奥秘投票将也是无法察觉的。办理这个问题的独一要领好像是亲自验证…譬喻，人们可以拥有一个「刊行人」生态系统，每个刊行人城市发放带有私钥的智能卡，用户可以当即将其下载到本身的智妙手机上并发送动静，用差异的密钥替换密钥，而这些密钥不会透露给任何人。这些刊行人大概是集会和集会会议，也大概是某些投票机制认为值得信赖的小我私家。

用户可以通过行贿其他用户来会合投票给他们。

许多机制都因多重身份甚至活动性市场的呈现，而看起来会以雷同的方法失败，人们大概会问，是否存在导致所有这些问题的一些深条理的配合点？我认为谜底是必定的，而且「配合点」是这样的：在一个参加者可以勾搭的模子中成立维持抱负属性的机制比在参加者不能勾搭的模子中更难，更大概是完全不行能的。大大都人大概已经对此有一些直觉 ; 这一原则的详细实例背后是成熟的类型，凡是是促进竞争和限制价值把持的相助，投票交易和行贿的法令。但这问题更深刻，更普遍。

让我们更清楚的相识下为什么，凡是环境下，我们无法通过其对付通证价值的影响轻松确定管理决定的代价。遗憾的是，识别对民众有利和有害的精采机制不能是随意身份，也无法防范合谋。假如有人试图维护游戏的随意身份化，实验成立一个身份无关紧急，只有通证抉择机制的系统，那么会呈现对正当的民众有利的鼓励失效或对富豪统治的太过津贴的环境。

在已往几年中，人们越来越存眷利用决心设计的经济鼓励（Economic Incentives）和机制设计（Mechanism Design）来协调各类环境下参加者的行为。在区块链世界里，机制设计最早为区块链自己提供安详保障，勉励事情量证明中的矿工（Miner）或权益证明中的验证者（Validator）厚道的参加，但最近它也被应用于诸如预测市场（Prediction Markets），通证精选注册表（Token-Curated Registries） 和很多其他的场景中。新兴的激进市场举动（RadicalXChange Movement）举动同时发生了哈伯格税（Harberger Taxes），二次投票（Quadratic Voting），二次融资（Quadratic Financing）等尝试。最近，人们越来越存眷利用基于通证的鼓励法子来勉励社交媒体上的高质量帖子。然而，跟着这些系统的成长从理论到实践越来越靠近，有很多我认为尚未被充实审视的挑战亟待办理。

可是，民众有益的游戏懦弱也不只仅是身份问题 ; 这也是行贿。要相识原因，请再次思量上面的例子。进攻者的 10001 个马甲构成的「假社区」，进攻者只有一个身份，帐户吸收资金，可是其他 10000 个帐户是真实用户。用户简直收到每个账号 0.01 美元的行贿，会促使进攻者采纳特别得到 1 美元的动作。如上所述，这些行贿大概会被高度夹杂，纵然是回收利便而代表用户投票的第三方禁锢处事。而在用通证投票设计的环境下，夹杂的行贿甚至更容易：人们可以通过在市场上租用通证并参加投票。因此，固然某些范例的游戏（出格是预测市场或基于证券存款的游戏）可以做到无同谋和无身份，可是对付普遍的民众物品筹款，不幸的是，无同谋和无身份没有成效。

最近，人们越来越存眷利用基于通证的鼓励法子来勉励社交媒体上的高质量帖子。跟着这些系统的成长从理论到实践越来越靠近，Vitalik 认为尚有很多尚未被充实审视的挑战亟待办理。在本文中，Vitalik 具体分解了基于通证的在线创作平台币乎，以及 Reddit 上关于以太坊生意业务的子板块 /r/ethtrader 所引入的「甜甜圈」通证投票鼓励机制，来阐明今朝通证鼓励设计中存在的问题以及大概的办理方案。

事实上，相助博弈理论下的大都游戏的不不变性，可以说是一种简化的一般数学模子，为什么政治上没有「汗青终结」，也没有一个系统被证明是完全令人满足的制度 ; 我小我私家相信它比著名的箭头定理更有用。

但我们也想要别的一种至关重要的身份工业特征：出租或出售小我私家身份无法被信任。显然，我们不能阻止人们告竣协议「你寄给我 50 美元，我会把钥匙寄给你」，但我们可以实验做的是，让这些生意业务变得不行信——让卖家可以轻松欺骗买方，并给买方实际上没用的私钥。实现此目标的一种要领是成立一种机制，通过该机制，密钥的所有者可以发送取消密钥的事务，并用所有者选择的另一个密钥替换它，所有这些都是无法证明的。也许办理这个问题的最简朴要领是，利用运行计较的可信方而且仅宣布功效（以及证明功效的零常识证明，因此可信方仅因隐私而信任，而不是诚信），可能通过 多方计较 实现沟通的去中心化成果。这种要领不能完全办理同谋：一群伴侣仍然可以聚在一起坐在同一张沙发上并协商投票，但他们至少会将其低落到一个可节制的水平，不会导致这些系统完全失败。

最近一个从理论到实践的例子，币乎是一个来自中国的社交平台，最近宣布了一个基于通证的机制，勉励人们写帖子。根基机制（拜见币乎 KEY 中文白皮书）是：

每个用户天天可以举办 k 次投票，而且每次投票的 「权重」 与举办投票的用户总投票数成比例。拥有更多票数的文章显得越来越突出，文章的作者获得的 KEY 通证的嘉奖数量大抵与该文章得到的 KEY 投票数量成正比；

几个月前，Reddit 上关于以太坊生意业务的子板块 /r/ethtrader 引入了一个雷同的尝试性成果，个中向用户发出称为 「甜甜圈」 的通证，使评论获得晋升，每周按照评论得到几多个附和来凭据比例向用户发送必然数量的甜甜圈。甜甜圈可用于购置在板块顶部配置横幅内容的权利，也可用于在社区民意观测中投票。

对付每个帖子，有一个很小的概率（与该帖子的赞成 + 阻挡的总量成比例），将要求审核小组对帖子做出最终抉择。假如审核小组核准了一个帖子，那么所有对其投了赞成票的人城市得到嘉奖，而且所有对其投了阻挡票的人城市受到惩罚，假如审核小组拒绝某个帖子，，则会造成相反的功效 ; 这种机制勉励参加者通过「预测」审核小组的判定来做出赞成和阻挡投票。

无身份和合谋安详的游戏种别很重要。纵然是事情量证明也是合谋安详的，直到单个参加者具有约 23.21％ 的总 Hashpower，而且通过 巧妙的工程 设计，这个边界可以增加到 50％。在到达较高的边界之前，竞争市场是合谋安详的，这个边界在某些环境下很容易到达，但在其他环境下则否则。

尽大概成立抵挡合谋机制的基本设施，包罗强大的去中心化的身份系统，这是一项难题的挑战。但假如我们想要释放这种机制的潜力，我们必需极力实验好像是不行制止的。确实，当前的计较机安详教条（譬喻，引入在线投票）仅仅是「不」。但假如我们想拓展雷同投票机制和雷同金融的浸染，包罗更高级的形式，如二次投票 （quadratic voting）和二次金融（quadratic finance）可能更多形式。我们别无选择，只能正面迎接挑战，尽力实验，并但愿至少在某些用例中可以或许乐成地担保足够安详。

那些一直存眷近期「在现实世界中」政治的人也大概会指出一种差异范例的内容，这些内容有利于高度会合的行为者：社交媒体哄骗敌对当局。最终，中心化系统和漫衍式系统都面对着同样的根基问题，这个问题是 「思想生意业务市场」（以及更普遍的公益）与经济学家凡是利用这个术语「有效市场」相距甚远，这导致纵然在「僻静时期」公益产物的出产也不敷，也容易受到主动进攻。这是一个困难。

然而，与 KEY 系统中产生的环境差异，这里 B 在 A 投票给 B 时收到的嘉奖与 A 持有的通证不成比例 ; 取而代之的是，每个 Reddit 帐户都有沟通的本领为其他 Reddit 帐户做出孝敬。

出格感激 Glen Weyl，Phil Daian 和 Jinglan Wang 举办校对。

当方针不是资金，而是确定哪些内容应该最容易被看到时，就会呈现雷同的挑战。您认为哪些内容可以得到更多的美元代价支持它：一个正当的高质量博客文章，使数千人受益，但对小我私家收益的影响却相对很少，可能这种？

假如平台的用户持有 KEY 通证，他们就可以或许将这些 KEY 通证放在文章上 ;

这里我们作了必然的简化，实际的机制有一些非线性的身分，但它们对机制的根基成果并不重要。KEY 具有代价，因为它可以在平台内以各类方法利用，出格是所有告白收入的一部门用于回购和销毁 KEY。（是的，要向它们的这种设计竖起大拇指，而不是另一个 互换前言通证）。

另一种选择是办理身份认证的问题。如前面提到的，仅仅晋升到更高安详性的中心化身份认证系统（如护照和其他当局身份证）将无法大局限运作。在充实鼓励的配景下，他们很是不安详，容易受到颁证的当局的影响！ 相反，我们在这里接头的那种「身份」包括多种强大的多要素，一组要素确定的行为者实际上是一个奇特的个别。 这种网络身份的早期原型模子可以说是 HTC 区块链手机的社交苏醒：

可以说，像木偶大家一样通过节制成千上万的虚假身份比行贿别人更容易进攻这些机制。你认为应对的机制是把安详性提高到当局级身份证一样？好吧，你可以从 这里 开始摸索，但请记着有一些专门的犯法组织已经走在你的前面。纵然所有地下的组织被拆除，只要我们足够愚蠢的设计出一个让此类勾当有利可图的系统，敌对当局必定会缔造数百万的假护照。这甚至没有开始提到反向进攻，身份发放机构试图通过否定他们的身份证件来剥夺边沿社区的权力 …

在存眷小我私家选择的博弈论版本中 - 即假定每个参加者独立做出决定而且不答允署理人集体为了互利而事情的大概性的版本，有 数学证明 在任何游戏中都必需存在至少一个不变的纳什平衡，而且机制设计者有很大的自由度来「设计」游戏以实现特定的功效。可是在被称为相助博弈论答允同盟相助的大概性的博弈论版本中，有 大类游戏 没有任何不变的功效，同盟无法有利地对功效做出偏离而赢利。

可能这样 ?

在 /r/ethtrader 的尝试中，由于担忧人们涌入购置甜甜圈以转变管理的民意观测，社区抉择只有锁定（即：不行生意业务）的甜甜圈有资格用于投票。可是这里有一个比购置甜甜圈更便宜的进攻方法（这种进攻可以被认为是一种夹杂的行贿）：租用它们。假如一个进攻者已经持有 ETH， 它们可以把它当做抵押品放在譬喻 Compound 一样的平台上，以取出某种通证的贷款，以得到利用该通证的全部权益，包罗参加投票，一旦完成了投票可以等闲的把通证还回贷款合约并拿回本身的抵押品 —— 完全不需要遭受一秒他们用于投票的通证的价值袒露，纵然通证投票机制包括一个时间锁定（譬喻币乎确实如此）。在每个案例中，环绕行贿和意外的太过授权以及大户参加者的问题都难以制止。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。