在所有的加密傍边， SEC只认为和以太坊不属于证券型产物。对其它的加密数字钱币，SEC从未做过明晰的亮相。以太币是作为一个东西型代币设计出来的。支持以太坊开拓的资金筹集进程可以认为是产物的预售进程。并且以太币确实有具有东西型的属性，是实际上在以太坊的运作进程中需要利用的。所以从这些角度来看，以太币可以认为是东西型通证（Utility Token），而不是证券型通证（Security Token）。 SEC因此完全可以认定以太币不是证券型产物，因此自然不属于它的禁锢范畴之内。

本文作者：谷燕西

UNI此刻已经刊行畅通到美国市场，已经在中心化的生意业务平台举办生意业务。假如SEC不采纳法子克制UNI的畅通，那么从此就会有更多的雷同UNI的数字通证在美国市场中畅通。别的，由于这样的数字通证的发生和流向市场的速度很是快，所以假如SEC不很快采纳动作，那么它在此方面的禁锢今后就很难收效了。

Uniswap项目方最近刊行了它的代币UNI。鉴于这个代币的性质，刊行方法，刊行工具，以及UNI的美国持有用户不少于2000人，我认为它很有大概成为SEC告状的工具。

凭据美国对质券产物界说的Howey Test的几个维度，假如持有者是将来盈利为预期，而且是通过一个普通企业(common enterprise)的尽力而到达这个产物的升值，那么这个产物就应该被界说为证券，其运作方法也应该凭据证券的禁锢条例来运行。

在UNI的得到进程中，用户是通过参加，而且是实际上是通过投入资金的方法举办参加，尽量不是直接的投资，但也是通过投入资金来得到UNI的。并且得到UNI的目标是为了将来的升值预期。所以至少是在Howey Test的这两个维度中，UNI是满意证券产物的界说的。假如UNI被认为是证券，那么它从此的相关的一系列运作都是不切合证券法的要求的。

除了以上凭据证券界说来阐明UNI属性之外，UNI的其它特点也使得它更像一个证券。UNI的权益包罗分红权和投票权。这同股票中包括的权益只差一个所有权。别的，UNI已经在在多其中心化笼络生意业务平台举办生意业务，其生意业务方法同股票一样。

SEC在2019年10月初对Telegram提倡了诉讼，认为Telegram的代币GRAM属于证券，但其运作违反了证券法，因此要求法庭克制GRAM在美国市场以及在全球范畴内的刊行。 SEC赢得了这场诉讼，GRAM最终没有刊行出来，其所召募的资金也退还给了投资者。而Telegram项目标资金召募进程是凭据美国的Reg D 的方法举办的。其项目标策划方力求在合规的范畴内完成其底层公链的开拓，并在投资者投资得到GRAM一年之后，，而且是在底层公链上线之后才开始分发GRAM。可是尽量如此， SEC照旧认定GRAM的运作违反了美国的证券法。此刻UNI产物的自己就很容易被认定为是一个证券型产物，因此就很容易被SEC来告状。

与此对比，SEC选择告状Telegram。这是因为Telegram刊行了约29亿枚的数字通证。个中的10亿在私募阶段卖给了美国的39名投资者。而初始投资者购置的目标必然是预期盈利。因此早期的投资者实际上是起了承销商的浸染。假如答允GRAM自由刊行，由于其底层基于以及市场中有高度活动性的数字通证生意业务平台，那么这些GRAM通证就会充斥美国市场。这些证券性的产物因此就会在没有凭据证券法运作的前提下在美国市场中畅通。而这是SEC毫不答允的。

 
UNI的性质

Uniswap是通过一个团队来开拓上线的。此前这个项目也得到了资方的投资支持。并且后期的策划继承开拓，依然会有团队认真。UNI分派打算中的一部门是分给了策划开拓团队和投资者，而且专门预留一部门给将来的员工。所以UNI的背后实际上是可以认定为有一个普通企业来尽力的。

SEC是否告状一个项目标一个重要思量是这个项目对美国证券市场的影响。在2019年，它选择了同EOS举办庭外息争。这是因为EOS的资金召募进程以及运作主要是在美国外洋，对美国证券市场的影响很小。因此，尽量EOS项目自己在许多方面违反美国的证券法，可是SEC照旧采纳了庭外办理的方法。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。