法令评价
一审法院认为，被告人王某违反国度划定，获取计较机信息系统中存储的数据，情节出格严重，其行为已组成犯科获取计较机信息系统数据罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元。[北京市海淀区人民法院(2017)京0108刑初365号讯断书]
固然王某从一审到二审的整个进程都未对罪名发生质疑，但我们认为对付王某在本案中行为的定性仍然有可商讨的空间。
宣判后，王某认为一审法院认定事实不清，量刑过重，提出上诉。二审法院经审理后认为王某的上诉来由不创立，遂驳回上诉，维持原判。[北京市第一中级人民法院（2017）京01刑终364号裁定书]
譬喻，北京市第一中级人民法院在章某某偷窃案[北京市第一中级人民法院（2013）一中刑终字第115号裁定书]中就持这种概念，认为上诉人章某某伙同付某某、宋某某以犯科占有为目标，侵入他人计较机系统偷取游戏币并出售赢利，其行为组成了偷窃罪。
这种概念认为，虚拟工业固然被称作工业，但其与刑法中划定的传统范例的工业存在区别，并且法令也并未明晰虚拟工业的属性，因而不能将虚拟工业作为刑法意义上的工业举办掩护。在这种概念之下，加害网络中的虚拟工业的行为实际上是行为人对计较机信息系统的数据举办的删除或变动，因而该当凭据计较机犯法论处。
非工业说
本案的争议核心主要有两个：一个是王某犯科进入他人账号、出售他人游戏装备的行为应该如何定性；二是本案中违法所得的数额如何确定，若无法确定命额，则如何判定被告人的行为是否属于情节出格严重。鉴于本文主要接头游戏账号、游戏暗码等虚拟工业的法令性质，故下文将着重针对第一个争议核心予以叙述。
法院裁判
工业性好处说
这种概念认为，虚拟工业与现实糊口中的实体财物具有沟通的属性，因而该当被认定为工业。刑法上工业的认定，一般采纳打点大概性说，也即只要具有打点、代价和互换的成果即可被认定为工业。虚拟工业是通过耗费款子或时间购置可能缔造出来的，因而具有必然的代价；其可以在市场上畅通，也即可以举办互换；当用户拥有了虚拟工业之后，可以对虚拟工业举办打点和支配，所以具备刑法上工业的属性。
司法实务中，对付类案的裁判功效主要有两种：一是认定行为组成偷窃罪，二是认定行为组成犯科获取计较机信息系统数据罪。之所以会发生上述差异的概念，主要原因在于对案涉游戏账号暗码、游戏装备等虚拟工业的刑法定性存在差异观点。
在上海市高级人民法院审判委员会2017年5月5日接头通过的第57号参考性案例顾某偷窃案中即采纳这种概念。本案中，被告人窃取的不是用户的游戏金币，而是游戏公司的游戏金币，，法院认为被告人以犯科占有为目标，实施了盗刷游戏金币并出售牟利等行为，侵害的是游戏公司的工业性权益，其行为对网络游戏、计较机系统的正常运行影响不大，组成偷窃罪。
虚拟工业作为新兴事物，已经逐渐渗透到我们糊口的方方面面了。我国《民法典》第一百二十七条划定，法令对数据、网络虚拟工业的掩护有划定的，依照其划定。可见，虚拟工业已经成为民法的掩护工具。但我国刑法尚未明晰虚拟工业的属性，实务中也因此存在着同案差异判的现象。有关部分实时回应实务关怀，补充虚拟工业刑法属性的空缺是当务之急。
虚拟工业指的是以数据代码的形式存储于网络空间，具有必然的经济代价的信息资源，其主要有物品、账号、钱币三种表示形式。王某案中的游戏账号暗码就是以账号形式存在的虚拟工业，游戏装备则是以物品形式存在的虚拟工业。关于虚拟工业的刑法属性，主要有以下三种概念：
争议核心
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
