Uniswap/Lendf.Me 进攻事件是由于imBTC回收ERC777尺度，ERC777尺度华夏生地支持hook（钩子）机制的运行，而在imBTC实现进程中，并未在相应函数间插手互斥锁，从而呈现了重入进攻裂痕。黑客正是操作该裂痕对Uniswap与Lendf.Me提倡进攻，以险些靠近于0的本钱得到了巨额的数字资产。

UTC时间2020年4月18日上午12:58:19产生了一起针对Uniswap imBTC活动池的重入裂痕进攻。约莫24小时后，UTC时间2020年4月19日上午12:58:43 Lendf.Me上也产生了雷同的黑客进攻事件。

从技能上讲，这两起事件背后的主要逻辑是，兼容ERC777的“transferFrom()”的实现有一个回调机制。

“transferFrom()”操纵的“from”地点注册成为“implementer”，这个from参数其实是进攻者参数（好比该参数可以向Lendf.ME提供imBTC），第二个参数是一个常数，即“keccak256('ERC777TokensSender')”。在1056行的代码中，“implementer”中界说的“tokensToSend()”函数被挪用了，这使得进攻者可以通过填入其他恶意执行代码来黑进相应生意业务。

下图所示为Uniswap的恶意进攻，，内嵌的“tokenToEthSwapInput()”又被挪用了一次，这意味着进攻者又举办了一次将imBTC兑换成ETH的生意业务（当兑换比率被进攻者哄骗至对其有利的程度时）。

进攻者操作该裂痕耗尽了Uniswap活动性池中的ETH-imBTC（约有1278个ETH）。

下图为Lendf.Me的恶意进攻，由于在存入函数中，Lendf.Me中的“supply()”函数被嵌入一个特另外提现（withdraw()）函数钩子（hook），这导致进攻者可以在不实际存入资产的环境下，伪造其imBTC抵押品余额的内部记录。

进攻者首先向Lendf.Me提供了确定命量的imBTC（即289.999999999 imBTC）。然而在第二个“supply()”中，进攻者仅实际提供了0.000000001个imBTC，而且其厥后通过“withdraw()”的钩子又取出了290 imBTC（进攻者黑入了“dotransferIn()”中“imBTC：transferFrom()”的挪用——1583行）。从而使得290imBTC在钩子函数“withdraw()”中从进攻者的余额中乐成扣除。然而，今世码又回执至“supply”时，余额又被重置为290imBTC（1599行）。这就是进攻者如安在lendf.Me中哄骗imBTC抵押品余额数量的内涵逻辑。通过多次上述操纵，进攻者将其在Lendf.Me中的imBTC内部记录刷到了足够从多个活动池（总资产代价为25,236,849.44美元）中借出可用的10多种资产。

Lendf.Me黑客事件对付当前的DeFi社区而言确实是一个冲击。在下面的图片中我们收集了在该事件中各项资产的损失额数据。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。