数据—以及随后的代码，可能说智能合约—的不行改动性是一个抱负的特征，可觉得用户提供数据（和智能合约）不能被改动的担保。然而，这也带来了一个要害的挑战。凡是环境下，一旦代码被写入这样一个漫衍式账本，就不行能改变代码。这意味着，可以陈设代码，最终打点代价数百万到数十亿美元的资金，假如发明一个错误，大概无法更新代码举办批改。
人们可以看到，这种环境并不是假设性的。此刻，有一种概念认为，禁锢框架和特许勾当可以辅佐实现大局限回收，出格是对付那些不相识技能的人。
有人认为，这种责任和风险应该由用户包袱。笔者本身是一名计较机科学家和措施员，比起许多人，更能接管这个概念。然而，我们真的应该期望外部用户包袱代码内潜在bug的风险吗？
然而，在确保对技能举办充实的尽职观测方面所做的尽力微乎其微。在传统的金融系统中，这并不是什么大问题，因为当呈现问题时，，政府和其他中央好处攸关方可以按照需要扭滚动作和/或数据。然而，当涉及到去中心化系统时，并不存在这样的选项。无论是加密运营商、用户、禁锢机构、法律实体，甚至是法院，都不能做任何工作来逆转去中心化生意业务。假如一个bug造成数十亿加密币的损失，代币就会永远消失。
笔者认为，大大都加密禁锢机构都忽视了这种技能担保，因此，我写了一封果真信，强调这些问题，并邀请禁锢机构接头这些问题，目标是成立一个禁锢框架，该框架具有足够的技能担保程度，并提供该行业所需的消费者掩护程度，以实现大局限回收。
然而，我的直觉是，大大都用户也更但愿对代码举办担保，而不是在业务和财政方面。也就是说，这两方面都是必需的。
暴走时评：对付一般人来说，去中心化技能的裂痕大概带来的庞大损失既是难以遭受的，同时也是难以领略的。为了掩护普通消费者，我们需要在加密规模成立禁锢框架，重点是类型基于的业务的金融方面。
假如该规模但愿实现大局限回收，而不只仅是吸引技能人才利用这种技能，我们真的应该期望这些不能干技能的用户领略代码—以及个中常常存在的巨大范例的错误吗？
许多人会认为，比起代码，财政和贸易模式更容易被外面的投资者领略—至少对外面的大大都用户来说是这样。固然假如每小我私家都能领略代码就好了，但事实并非如此。
就我小我私家而言，纵然是作为一个措施员，我也更愿意投资于颠末技能尽职观测的业务。对比于本身举办成果正确性评估，相识底层业务和财政模子所需要的时间要少得多。也许这是因为我领略技能的巨大性。
翻译：Maya
在该行业内产生的导致重大损失的bug例子许多。2018年，生意业务所Coincheck被黑客进攻；韩国小型生意业务所Coinrail和加密生意业务所Bithumb被黑客进攻；去中心化加密平台Bancor被黑客进攻；EOS区块链上的去中心化应用在5个月内产生了27起黑客进攻事件。第二年，也就是2019年，一个基于的合成刊行平台和一个EOS游戏EOSPlay受到影响。本年也不破例。去中心化借贷协议bZx在2月遭遇两次黑客进攻；去中心化金融协议Balancer和Statera（STA）团队在6月受到影响；7月发明Ravencoin（RVN）供给的刊行裂痕；9月发明SushiSwap的bug等等。
当马耳他着手为加密钱币部分提供禁锢框架时，决定者和参谋们认识到、漫衍式账本技能和智能合约以及相关技能如何给提供消费者掩护和适应现有法令布局带来新的挑战。
加密钱币、代币、ICO、STO等，都是成立在这类技能之上的。为了提供消费者掩护，世界各地的禁锢机构都专注于实施禁锢束度，以确保对此类业务背后的小我私家举办尽职观测，以及关于业务的财政和法令方面，这长短常好的。
然而，假如这种框架不能对所利用的技能提供担保，而导致庞大损失的错误确实产生了，那么，得到许可的勾当蒙受这种运气是否只是时间问题？这无疑会对得到许可的勾当、辖区和行业倒霉，并且会引起投资者和洽处相关者的猜疑，最终对大局限回收造成更多障碍。
禁锢机构看到了查抄环绕运营的金融和贸易模式的长处，以确保对消费者的掩护，因为许多投资者在这种模式方面大概不是专家。然而与此同时，我们是否应该期望投资者可以或许领略代码？
行业内的损失
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
